Klucht rond wijkkranten krijgt goede afloop

Na twee avonden stevig doorvergaderen over de begroting voor 2012 waren vele moties en amendementen de revue al gepasseerd. De wijzers van de klok gaven tien uur aan toen raadsvoorzitter Femke RoosMeijer moest concluderen dat er twee vrijwel gelijke moties voorlagen over de inhoud van de wijkkranten.

Eerst had de raad in het kader van het vernieuwd welzijn en de discussie over burgerparticipatie zware beperkingen opgelegd aan de wijkkranten. Portefeuillehouder Marco Kreuger (VVD) wilde dat de bestaande wijkkranten zich in hun berichtgeving zouden richten op nieuw beleid van het college. Geen meningen, want dat is politiek en daar zijn de gesubsidieerde de kranten niet voor, was aanvankelijk het standpunt van het stadsdeelbestuur. Dat vonden Alexander Scholtes ( D66) en Marijn van Ballegooijen (PvdA)te ver gaan. Zij kwamen met een voorstel waarin de kranten wel meningen konden geven en over andere dingen in de wijk konden blijven schrijven, mits die pagina’s maar uit andere inkomsten betaald zouden worden.

Alexander Scholtes: “Dat klonk achteraf een beetje alsof je dan eerst een geldschieter moest zoeken voor je een column zou kunnen schijven. Dat was natuurlijk niet de bedoeling.”

Redactiestatuut
Henk Boes (CDA) had vervolgens via motie 72 een oplossing willen bieden, maar via motie 73 deden D66, Partij van de Arbeid en VVD uiteindelijk hetzelfde. Via de amendementen bewezen de politieke partijen dat ze hechten aan pluriformiteit en persvrijheid. De stellingname van Kreuger was hen te gortig. En Kreuger vond dat zelf eigenlijk ook wel. Hij gaf aan dat ‘wanneer kranten een redactiestatuut hebben dat onder andere hoor en wederhoor regelt de ingediende amendementen slechts een schimmengevecht zijn’. Voor hem waren de moties ‘enigszins overbodig’. Kreuger beloofde dat de wijkkranten de vrijheid behouden om te schrijven wat ze willen. Henk Boes was zo edelmoedig zijn eigen motie van tafel te

Kreuger belooft dat de wijkkranten de vrijheid behouden om te schrijven wat ze willen.

halen, waardoor alle politieke partijen als een blok achter motie 73 konden staan. Daarin werd gevraagd dat de wijkkranten, waaronder de Pijp Krant: “bewoners informeren over welzijn, burgerparticipatie en nieuws uit de wijk; de betrokkenheid bij de wijk vergroten; een breed publiek aanspreken. Waarbij de redactie zelf verantwoordelijk is voor het bewaken van deze doelstelling. Van de redacties van wijkkranten wordt verwacht de journalistieke kwaliteit te waarborgen, waaronder hoor en wederhoor, hetgeen geborgd wordt door het vaststellen van een redactiestatuut.”

Politici over de klucht
Henk Boes: “Er ontstond gisteren een beetje een gekke discussie bij de notitie burgerparticipatie op het gebied van wijkkranten. Ik heb per ongeluk voorgestemd, maar de collegepartijen kwamen gelukkig met een stuk over de vrijheid van meningsuiting. Het was een blessing in disguise. De passage is door wethouder Kreuger verworpen en vervangen door de monsterlijke notie van gisteren. Daarover ontstond weer discussie. Wat viel er nu en wel en wat niet onder de vrijheid van meningsuiting? En mocht dat gesponsord door het stadsdeel? Dat leverde veel gedoe op. Ik stelde gisteren al voor een motie in te dienen. Nadat ik gisteren heb zitten slapen, heb ik gelukkig goed mee gediscussieerd over de wijkkrant en woord gehouden. De coalitie heeft een andere motie op tafel gelegd. Ze heeft dankbaar geluisterd naar mijn verhaal en dat opgepikt. Daar ben ik blij mee. In de motie wordt rechtgezet wat gisteren is fout gegaan. Ik vind het wel een beetje jammer dat ze voor hun eigen motie kiezen, maar zo gaat dat nu eenmaal. Ik trek mijn motie in en stem mee met de motie van de collegepartijen.”

Marijn van Ballegooijen: “Dankzij de oplettendheid van de oppositiepartijen CDA en GroenLinks zijn we tot de conclusie gekomen dat onze motie van de PvdA en D66 over de wijkkranten waarmee we beoogden de kranten meer ruimte te geven, ongelukkig was omdat het ook blijk kon geven van censuur. Dat vinden we onwenselijk, want in zo’n klimaat kunnen kranten niet floreren. We waren aan onze stand verplicht met een goede oplossing te komen. De vrijheid van kranten komt met verantwoordelijkheid om te zorgen voor journalistieke kwaliteit en voor de wijk. We doen iets wat we al veel eerder moeten doen: we benoemen nu de doel van de wijkkranten.”

Marco Kreuger: “We kunnen onderhand een wijkkrant volschrijven over deze discussie. Moties proberen meer een beeld te amenderen dan echt het beleid. Discussie gaat over wat politieke neutraliteit nu precies is. Mensen kunnen schrijven wat ze willen. De wijkkranten zijn niet alleen een welzijnskrant, maar wat breder zijn en over andere onderwerpen schrijven. Een redactiestatuut moet garanderen dat het enigszins politiek neutraal is, zoals bij elke krant. Het lijkt een beetje een schimmengevecht. Volgens mij zijn de moties enigszins overbodig. Ik laat de politieke signalen verder aan de raad.”

Paul van Grieken (GroenLinks): “De motie die nu voorligt is een correctie op eerdere besluitvorming, namelijk uit exact dezelfde raadsvergadering bij een ander agendapunt. Ik vind het echt niet goed dat we als raad op deze manier besluiten nemen. Ik begrijp de intentie van de coalitiepartijen om nog iets te willen rechtzetten, maar ik vind dat we onszelf op deze manier als raad niet serieus nemen. Bij het ene agendapunt nemen we een motie aan, bij het volgende agendapunt trekken we het weer in en nemen we weer iets aan. We zijn tegen de motie omdat we als fractie niet gedwongen willen worden tot correcties op besluitvorming die in dezelfde vergadering naar het oordeel van de coalitiepartijen niet goed is gegaan.”